 |
このように、「述部」を同義とする「帰納」で「いち」(１)の法則が導き出されてます。 ここでは「一対一の対応」で「同じ」を認識するという「数の法則」を言い表す「事実」の特定の仕方が、新しく学習されています。 これは「行動のための丸暗記」の思考の仕方です。 それでも、自力で「主部」も「述部」も「同じ法則をもつ」という「帰納」による思考で、いくつかの事実から法則を導きだせれば、現在のプラグマティズム(確率理論)では、セレブのグループに入れることは確かです。 ◎「演繹」(えんえき)の思考の仕方について。 ◎「演繹」の名詞文のモデルを説明します。 ●前提１・アリストテレスは死んだ。 ●前提２・カントも死んだ。 ●前提３・ヘーゲルも死んだ。 ●結論・ゆえに、人は死すべき存在である。 ●この例文ではどの「述部」にも「人はすべて死すものである」という法則が内包されています。 前提のなかに「法則性」が含まれている、ということです。だから結論でも「法則」が証明されるのです。 ◎こういう「演繹」の思考法は、経営や、学問、モラル、教育、病気の治療などで、なにごとかを語る時には「絶対に間違えてはならない」、という「行動」の場合の思考の仕方として大変に重要です。 ◎「演繹」思考の事例の２つめ。 ●前提１・アリストテレスの学的業績は哲学である。 ●前提２・カントの学的業績は哲学である。 ●前提３・ヘーゲルの学的業績は哲学である。 ●結論・ゆえに、アリストテレス、カント、ヘーゲルは哲学者である。 ●この事例では「述部」に「一般的な法則」が内包されています。 「主部」の命題の法則が「証明」されています。 こういう「演繹」の命題の立て方では「哲学という学的な知識」・・・つまり「法則」の理解が必要です。「哲学」という学問についてなにも知らないところでは、「演繹」は思考できません。 ◎「演繹」の思考の例、３つ目。「１」(数のいち)の演繹の場合。 ●前提１・Ａの家族に初めての子どもが生まれた。 ●前提２・次に、Ｂの家族に初めての子どもが生まれた。 ●結論・ゆえに、「Ａ」の子どもの個体と「Ｂ」の家族の個体の子どもを「対応」させると、Ａの家族の子どもと、Ｂの家族の子どもの個体は「同じ」である。 ●証明・・。Ａ、Ｂの家族の子どもの個体は、どちらが「多い」、どちらが「少ない」ということはない。 この個体という「形」を結びつける「一義的な対応」の仕方(法則)が「自然数」の「同じ」という認識のしかたの「初め」だ。 ●さらに、「同じ形」という認識が「いち」(１)という数の法則である。 ◎「演繹」の思考で名詞文を書くには。 「演繹」のもとの概念は中国の「易学」から援用された概念です。 ◎そこで、アリストテレスやカントの「カテゴリー」(範疇・はんちゅう)という概念をベースに思考するのが、基本になります。 ポルソナーレの「カウンセリング・ゼミ」は、そんなふうにして、さまざまな「法則」を証明してきました。 ◎カントの「カテゴリー」(はんちゅう・範疇)・・・「純粋理性批判」よりの「系統的な法則性」の例。 ●「量」・・・単一性。数多性。総体性。 ●「質」・・・実在性。否定性。制限性。 |