平成21年８月３日から、日本の「刑事事件」は、「裁判員」が「裁判をおこなう」という制度が始まりました。

　「東京地裁」で「第一号事件」の公判がおこなわれました。

　日本で始まった「裁判員裁判」という制度は、アメリカの「陪審員制度」によく似ています。しかしメカニズムや実体は全く違います。

　「アメリカの陪審員制度」は、一般市民から「８人」が選ばれます。弁護士と検察側が、それぞれ自分に有利になると思われる人物を残すために、「トランプのカード」を切り捨てるように排除して選択します。「陪審員は８人」です。

　日本の「裁判員」は「裁判所」が決めます。60人くらいを呼び出して、この中から「６人」を決めます。「補充員」を「２人」決めます。「６人」のうちの誰かが病気になるなどの不都合状態が発生した時の「補充員」です。今回の「第一号事件」では、１人の裁判員が身体不調を訴えたために、２日目で補充員と交代しました。

　「アメリカの陪審員制度」では、陪審員は「有罪か、無罪か」を決めます。

　「死刑か？10年か？終身刑か？」という「刑の量定」をおこなうのは「裁判長」です。

　日本の「裁判員」は、有罪か無罪か？ではなくて、「死刑か？15年か？20年か？」という「刑の量定」をおこないます。

　平成21年８月３日から始まった「第一号公判」は「４日間」で「刑の量定」がおこなわれます。「傍聴人」と「検察庁の人」「弁護人」「被害者の関係者」などがたくさん見つめる中で「被告人」に質問をして「量定」をおこなわなければなりません。「裁判員」の日当は「一万円」か「八千円」です。交通費や宿泊費も支払われます。

　「裁判員裁判」の「第一号事件」は「殺人事件」でした。

　平成21年５月１日、午前11時50分ごろ、東京都足立区で起きました。

　「72歳」の男性が、２メートルの幅の道路をはさんだ向かいの家の女性（整体師・60歳）をサバイバルナイフで５，６ヵ所を刺して、出血性ショックで死亡させた、というものです。

　何人かの目撃者もいて、被告も出頭しています。

　「私はやっていません。しかし逮捕されました」といったような「犯行否認」からスタートする事件とは異なります。

　争点は、「判決は、刑の重さをどう判断するか？」からスタートしました。この事件で検察側は「15年の懲役刑」を要求しました。被害者の遺族は「20年間」を求めてアピールしています。

　この「裁判員裁判」の最大の特徴は、「検察側」「弁護側」の「事件のとらえ方と説明の仕方」です。

　初公判を傍聴した人の話はこうです。

　「『未必の故意』を『死んでしまうかもしれない』という言葉に置き換えていた。検察も弁護側も、難解な専門用語をかみくだいて、分かりやすく説明していた」（全国犯罪被害者の会の代表幹事・岡村勲弁護士）

　「医学用語を分かりやすい表現にしていた。理解しやすかったので自分も裁判に参加している気分になれた」（中央大学３年生・男性。21歳）。

　「検察官が、裁判員に気をつかいすぎているように感じた。図面を活用した立証も、事件を簡略化しすぎて、漫画のように思えた」（別の地裁の裁判員候補になっている40歳・男性。会社員）

　渡辺修・甲南大法科大学院教授（刑事訴訟法）の話。

　「東京地裁で開かれている裁判員裁判のこれまでの経過を見ると、裁判所、検察、弁護側の法曹（ほうそう）三者は、公判日程をできるだけ短くしようとしている。市民から選ばれた裁判員の負担の軽減がその理由だ」。

　「だが、刑事事件が本来、目ざしているのは、事案の真相の解明と、公正な量刑の実現だ。被告を置き去りにした裁判の短縮、拙速な裁判という危険性がある」。

　「今のやり方は、調べる必要がある証拠の数量を減らしているだけ、に見える」。

　「刑法は、犯行時に心神喪失の場合は無罪、心神耗弱ならば刑を軽くすると定めている。このため重大事件では、被告の刑事責任の能力の有無が争われる。

　検察側と弁護側が正面から対立する。

　犯行時の精神状態を調べるために、精神科医などによる精神鑑定がおこなわれることが多い。公判では、裁判員に、鑑定医が鑑定の内容を説明する。

　だが、最高裁は、裁判員に分かりやすくするために鑑定書は薄くして、法廷でも、できるだけ専門用語は使わないようにしてもらう、と言っている」。

　神奈川県で「裁判員候補」になった男性（50歳・会社員）の話。

　「法廷刑は、上限が死刑、無期懲役になっている。自分の目の前にどういう刑事事件が来るのかは分からない。量刑の判断基準をどこに置けばいいか分からず、不安だ」。

　注・死刑の適用基準は、最高裁が示した。

　１９８３年の「永山則夫事件」だ。基準は９項目ある。この９項目の中に被害者の数がある。しかし、平成21年３月、名古屋地裁の「闇サイト事件」は被害者が「１人」だった。

　「被害者数は、判断基準の一つにしかすぎない」として被告のうち「２人」に「死刑」を宣告した。
　（以上は、平成21年８月４日、８月５日の日経によります）

■平成21年８月３日から始まった日本の「裁判員裁判」制度は「日本の市民感覚を裁判に反映させる」という主旨になっています。制度そのものは「５月２日」に発足しました。

　今後、全国で年間「約２，０００件」の刑事事件に「１万６千人以上の市民」が裁判をおこなうことが予測されています。

　対象となる起訴事件は、すでに「３３８件」になっています。内訳は次のとおりです。

１．罪名別（未遂も含む）は、
　強盗傷害……80件
　殺人……79件
　覚せい剤取締法違反……33件

２．都道府県別
　大阪……45件
　東京……40件
　千葉……39件、など。

　ここにうかがわれるのは、増えつづけている刑事事件、対応する司法制度の過重負担と裁判の膨張、そして、「精神分裂病」の症状の一つとしての「社会不適応」、といったことです。これらの「事件の量的な拡大」に「日本の市民」を動員して「負担の軽減を図る」という転嫁がうかがえます。ちょうど、「精神分裂病」を「統合失調症」と言い換えて、「精神医療」を「福祉」の問題に転嫁したことと同じ動機と目的です。

　日本の「裁判員裁判」の制度で問題となる核心は「専門用語」を分かりやすくする、という「言い換え」です。

　この「言い換え」が「市民感覚」に相当します。

　初めに紹介した日経に書かれていた事例でいうと、「未必の故意」を「死ぬかもしれない」と言い換えているところが典型例です。

　「未必の故意」（みひつのこい）とは、人間の「心理状態」をいいあらわす概念です。行為者が、事件になることを明確に意図して、積極的に目的をもって行動したのではないが、しかし、事件となる事態にはなるだろうと予測して、それならそれでかまわないと「考えた」、という行動の仕方のことだと定義されています。

　定義の仕方はこうです。

1. 継続的に、暴力の志向にむす　びつく「中隔核」のバッド・イ　メージを表象していた。
2. 他者の状況を、三次元の角度　から想定するという思考の仕方　が欠落していた。
3. 自分と同じ「生」（なま）の　感情による「連想」にとらわれ　た人物を、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、　Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊの「10人」　を想定して、この「10人」の人　間は全て、「未必の故意」をと　もなう「行動」をおこなうか？　と考える「因果律」や「推移律」　の心の目が全く無かった。

■ここにあるのは、「人間関係」とは「距離のないのが当り前だ」という前提意識です。「距離が無いということを前提にする」とは何のことでしょうか。「相手は自分の考えを全て分かっているはずだ」「自分は、相手のことは全て分かっている」という「感情の一体感」の目で現実を見ているということです。
具体的に説明するとこんなふうになります。

　瀬戸賢一は『メタファー思考』（講談社現代新書）の中で次のように書いています。

• 「見る」という語義は、次の４つだ。
  　 一、目にとめて内容を知る
  　 二、判断する
  　 三、ものごとを調べ行う
  　 四、自ら経験する
  　 一の事例
  　　 「野球を見る」
  　　 「夕焼け空を見る」
  　 二の事例
  　　 「手相を見る」
  　　 「新聞を見る」
  　　 「ニュースを見る」
  　 三の事例
  　　 「勉強をみる」
  　　 「様子をみる」
  　　 「見守る」
  　 四の事例
  　　 「ひどい目にあう」
  　　 「ばかをみる」
  　　 「楽しい目をみる」

■「未必の故意」を「殺すかもしれない」と言い換えるとは「見る」の事例にあてはめると、一、二、三、四のいずれのメタファーにも該当しない『見る』に収斂（しゅうれん）します。収斂（しゅうれん）とはものごとが小さく縮まって一つの地点に収まる、という意味です。

　それは、「凝視する」（じっと見詰めつづける）ということです。「クローズ・アップのイメージが思い浮ぶ」ということです。ここには「言葉」はなく、気配を感知する行為があるだけです。「客観的な状況」や「距離をとった位置からしか観察されない三次元の立体的な様子」は表象されません。

　日本の「裁判員裁判」の一人一人の「裁判員」は、「距離」というものが全く存在しない位置に立たされて「刑事事件」の被告の「行動」を思い浮べさせられます。

　ニュースで報道された「裁判員」の被告や被害者の家族への「質問」は、次のようなものです。

　「サバイバルナイフを取りに行った、ということですが、包丁で脅すとは考えなかったのですか？」（被告へ）。

　「被害者が倒れた時、大変なことをした!!と思って救急車を呼ぼうとはしなかったのですか？」（被告へ）

　「調書の内容は、どのように確認したのですか？自分で読んでサインしたのでは？」（被害者の長男へ。「被害者の女性は、気が強くて近所の人としょっちゅうトラブルを起こしていた」の調書を「そういうことはない。事件直後のことで、調書を読んだことも覚えていない」と訂正したことについての質問）。

考察のポイントの日本語（和語・やまとことば）
?「確認した」
?「サインした」
?「起こしていた」
?「読んだ」

　日本語の「た」（だ）のメカニズムについて大野晋（国語学者）は『日本語の教室』（岩波新書）の中でこう解説します。

• 現代の日本語では「過去」をあらわすには『た』を使う。
  「雨が降った」
• だが、この『た』は、
  「（探していたものが、）ああ、ここにあった、あった」
  とも使う。また、
  「ああ、驚いた」
  とも使う。
• 「あった」「驚いた」の『た』は、「確認」とも見られるが、「気づき」とも見られる。つまり「現在も驚いている。驚きの感情が持続していること」を示している。
• 『た』は「過去」にも「現在の確認にも、気づきにも、持続」にも使う。
• 「ああ、驚いた」の『た』は、「過去のこと」ではなく「現在のこと」を表現している。
• 日本語（日本人）は、欧米人の文法の「時制」のシステムのように「時制」を客観的にはとらえていない。
  日本人は「過去・現在・未来」という「時の変化」を明確に区別しない。話し手による漠然とした予想、および推測のことで「主観的」にとらえている。

■この大野晋の説明は、脳の働き方のメカニズムに置き変えなければ何のことかよく分からない内容です。

　『た』は、「主観である」「過去のことにも、今の現在のことにも使う」「気づきにも、感情の持続にも使う」とは「脳の言語野のブローカー言語野・３分の１のゾーン・Ｘ経路」の視覚と触覚の「知覚」による認知と認識を描写しています。

　「ブローカー言語野・３分の１のゾーン・Ｘ経路」は、脳の側頭葉に位置して、分布していることは、よくご存知のとおりです。この側頭葉は「ウェルニッケ言語野」という触覚だけを認知して、そして認識する「言語野」が分布しています。

　注・「認知」というときは「右脳」のアナログ脳の働きのことを指しています。
　また、「認識」というときは「左脳」のデジタル脳の働きのことを指しています。

　「Ｘ経路」という視覚の知覚神経の「メタ言語」を記憶するメカニズムは、次のとおりです。

• 反応の速度は遅い（Ｙ経路と比較した場合）。
• ものごとに焦点を合わせる。
• こまかいいりくみや形象、色彩、凹凸（おうとつ）を識別する。
• Ｙ経路がとらえた「パターン認知」を「記憶」として確定する。
• 「ブローカー言語野・３分の２のゾーン」で「Ｘ経路」が働くときは、「左脳」に「記号性」を記憶する。
• 「ブローカー言語野・３分の２のゾーン」で「Ｘ経路」が働くときは、大脳辺縁系の感情、欲求の記憶の中枢神経「扁桃核」か「中隔核」が、「好き」「嫌い」「敵」「味方」（扁桃核）、「快感」「恐怖」（中隔核）という価値づけを記憶する。

■『赤ん坊から見た世界』（無藤隆。講談社現代新書）をテクストにして「新生児」「乳児」「乳・幼児」の「五官覚」による「メタ言語」の発達のメカニズムを見ると、人間は、「Ｙ経路」の認知と認識の対象を、「行動して近づいていく対象」としています。

　「新生児」「乳児」の段階では、「二・五次元」（ゲシュタルトの認知の法則）に見られるように、「Ｙ経路」の対象（おもに母親の顔、母親の目、母親の声）を、行動以前のレディネスとして認知し、そして認識しています。

　ここから、「Ｘ経路」と「Ｙ経路」の「認知」が、どのように「認識」されるのか？を「文法」として「定義」（名詞句として概念化すること）すると、次のとおりになります。

ブローカー言語野・３分の１のゾーン「Ｘ経路」の認識の仕方（文法）

1. 「結果」を表現する
   「どうなる」（「花が咲く」「花が咲いた」「花は咲くだろう」「花を咲かせる」など）。
2. 「選択」「判断」を表現する
   「なぜならば、こうだ」（「姉は妹より大きい」「妹は、姉よりも小さい」「小さな体に大きな望み」、など）。
3. 「現在位置」を表現する
   「いつ、どこで、誰が、何を、どうした…の事実と事実関係」
   （「平成21年８月３日。日本で初めて裁判員による市民の死刑を含む刑罰裁判制度がスタートした」）
4. 「主体」「対象」を表現する。
   「誰が・何が」
   （「日本市民の日本市民による日本市民を『殺害』する「裁判員裁判」の制度」）。
5. 「基準」「ルール」「秩序」を表現する
   「定義は何か？」「３人以上が合意する行動秩序というルールは何か」を表現する。
   （「目にとめて内容を知るとは、関わる対象のあらましを分かっていて、事実としての展開を確かめることだ」）。

■この「Ｘ経路」の認知する「認識」の内容の１，２，３，４，５が、日本語（和語・やまとことば）では「内（うち）」と認知され、そして認識されているのです。

　前回の本ゼミでもご紹介した言語社会学者・鈴木孝夫の説明をくりかえして「日本語（和語・やまとことば）」の認知と認識のメカニズムを再度、確かめます。

• 日本語の人称代名詞の目まぐるしい変遷とパタンをくわしく論じたのは佐久間鼎（かなえ）だ。
• 話し手が、自分を指す代名詞はどれも、初めは、自分を卑下する意味の言葉だった。（「僕」は「しもべ」という意味）。
• だが、くりかえして使われると、「自分が相手に対して、尊大にかまえる意味」をあらわすようになる。
• くりかえしての使用は、やがて、「相手を上から下へと見下す時にだけ使う」というように正反対に変化する。
  （「貴様」「御前がお前に」）。

　鈴木孝夫ののべているところは、「脳の働き方の言語の生成のメカニズム」から見た「Ｘ経路の認知と認識の文法定義」を「無為」に化すのが日本語（和語）だ、ということになります。「無為」とは、「手を加えない」「感情の自然のままにくだくだ、ぐうたらぐうたらと成り行きのままにする」という意味です。
　 国語学者・大野晋は、日本語（和語・やまとことば）の無為性についてこうのべます。

• 「何食べる？」「私はうなぎ」。
• 「あの本、どうした？」「読んじゃった」。
• トイレで。「コンコン」（ノック）。
  「入ってます」。
• 日本語は、「相手の知らない何か」を伝えることが中心的な問題だ。それ以外の部分の「相手は分かっているはずだ」と思っている言葉は、極めてしばしば省略される。
  日本人は、欧米語でいう「主語」を、「不要なもの」として省略する。（注・事実、事実関係も不要のものとして省略する。相手に伝えたいものは、自分の好き、嫌いの生（なま）の感情だけになる。これは、相手はまだ「知らないことだから」という判断が理由だ）。
• 日本の社会は、弥生時代以来、農村社会が中心だった。
  明治の初めは、人口の８割が農民だった。村をつくり、村という輪の中で、あの人はどういう人だ、ということを知り尽して会話していた。「知らない人」は「ヨソ者」としてよほどのことがないかぎり「輪の中」に入れない。
  「輪の中」の黙契に違反した者は追放し、排斥する。
• コミュニケーションのあり方は、くりかえされる生活、農作業、共同のインフラの維持が前提になっていた。言葉で、事実と事実関係を正確に伝えるという評価、価値観は無かった。だから「不要のもの」として省略されたのである。

■「省略」された「事実」「事実関係」とは、脳の働き方の言語の生成の「メタ言語」のメカニズムに置き換えると、「Ｙ経路の認知と認識」の内容です。

ブローカー言語野・３分の２のゾーン　「Ｙ経路」の認識の仕方（文法）

1. 「因果」を表現する
   「どのような」「どうなるか」（原因と結果）
   （「日本人は外（そと）のものを内（うち）に取り込んで親愛なものに変える」）。
2. 「条件」を表現する
   （「日本人は、外（そと）のものは、恐いので、内（うち）に取り込んで見下す」）。
3. 「前提」を表現する
   「何が？」「どういう背景が？」
   「どういう事実関係が？」
   （「日本人は、『愛着』のシステムの『ストレンジシチュエーション』には、母親はもちろん、父親の『同期』と『同調』が欠落しているので、二・五次元と三次元のカテゴリーの言葉を長期記憶していない」）。
4. 「比較」を表現する
   「具体的な事実とはどのようなものか？」
   （「日本人は、漢字・漢語の『意味』を恣意的に自己解釈する人が多いので、自分の思考した言葉を、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊという「10人」の人間の立場に置き換えることができない」）。
5. 「経過」を表現する
   「どうなる」「どうなった」「どういう軌跡をたどった」
   （「日本人は、仕事にしろ学校の勉強にせよ、言葉を記号として暗記するので、知っているか、知らないかの量をバケツで量（はか）った目方（めかた）のように優劣の間尺（ましゃく）にする」）。

■このような「Ｙ経路」の「認知」と「認識」が省略されるということが「客観性の喪失」です。

　なぜ、「客観性の喪失」を自明のものとする「日本語・和語（やまとことば）」が生成されたのでしょうか。

　国語学者・大野晋は『日本語はいかにして成立したか』（中公新書）の中で次のように解析します。

①日本列島では、三世紀、四世紀より前になると「文字」を解した者は数えるほどしかいなかった。この頃になって漢字・漢文が輸入されたからだ。縄文時代には、文字という交信手段が無かった。

②「神代文字というものがあった」と主張する人がいる。だがその「神代文字」なるものは、朝鮮のハングル文字にそっくりそのまま一致する。「ハングル」は「一四四六年」に、「パスパ文字」を参考にして制定されている。

③文字のない生活と社会で、社会の規律を保ち、社会生活の基本的な知識を与え、「世界の見方」を人々に教えたのは「祭儀」と「神話」である。

④言語には二つの面がある。発音、単語、文法（形式の面）と「形式に則して表現される事柄、内容」である。

⑤「神話」の原型では食物の起源が語られている。食物を入手することは、人間の生存の基本条件だからだ。

⑥日本の「神話」は多重構造だ。初めは「トコロイモ」（山イモの一種）、次に「ソバ・アワ・キビ」、そして「水稲」が語られるという変遷の仕方になっている。「トコロイモ」の「神話」は今は「民話」に格下げされている。「稲」にかんする「神話」をつくった文明は、金属、機械（はたおり）をともなっていたから「漢字・漢文」とともに国家起源の「神話」になった。

⑦日本の最古の神話のモデルは『瓜子姫』の話だ。

九州、四国、山陽、山陰、中部、北陸、関東、東北に流布している。
室町時代の「奈良絵本」にも書かれている。
ストーリーのあらましは、次のとおりだ。

• むかし、じじとばばがいた。
  じじは山へ柴刈りにいく。ばばは川へ洗濯に行った。
• ばばは、川上から流れてくる大きな瓜を拾った。
  その夜。その瓜は、二つに割れて女の子が生まれた。
  「瓜子姫」と名づけられた。
• 「瓜子姫」は、トコロイモをよく食べた。トコロイモで大きく育った。
  ある日。じじとばばは言った。「今から山へトコロイモ掘りに行ってくる。だが、この頃は、天邪鬼（あまのじゃく）がひんぴんと出没している。この家にも来るかもしれない。恐ろしい魔物だ。家に入れると、お前を食べる。錠をかけるから戸を開けるなよ」。
• 天邪鬼はやってきた。
  「わくわくしておいしいことをして遊ぼう」と話しかける。瓜子姫は、戸を開けた。
• 天邪鬼は、瓜子姫の身体をバラバラにして、一つずつ食べた。
• 夜。じじとばばは帰ってきた。
  天邪鬼は瓜子姫に化けている。じじとばばが採ってきたトコロイモをモリモリと食べた。その日からこの家に居ついた。
• ある日。村の長者が「瓜子姫を嫁に欲しい」と言って来た。瓜子姫は、嫁に行くことになった。カゴに乗せられて嫁入りに向かう。
• そこへカラスが飛んで来た。「カゴに乗っているのは天邪鬼だ」とさわぐ。村の衆が気づく。天邪鬼は、叩き殺された。死がいは、ソバの実の畑に埋められた。以来、ソバの根は赤くなった。

■この「瓜子姫」の説話のパターンは、「家の中で殺害が起こる」というものです。ポリネシアの世界に類似の神話が広がっていると大野晋はのべています。日本の場合は「神話」から「民話」に転落して、「一度」だけではなく「二度」の「殺害」になっています。

• 遠くのもの……「トコロイモ」「天邪鬼」
• 一度目の殺害……「家の中への取り込みの成立」（行動の完結）（食物の再生に象徴された「敬語」と「謙譲語」の原型）
• 二度目の殺害……「恐ろしいもの」を取り込み、「見下す」（尊大語の原型）

　ここでは、「遠い」「近い」のパターンと、「外（そと）」と「内（うち）」のパターンが説話として語られています。「一度目の殺害」は「トコロイモ」を象徴とした「食物の採り入れと、食物の再生」（敬語・謙譲語の原型）のエピソードです。

　日本の民話に限っては「二度目の殺害」が語られていると、大野晋は、世界の「神話」を調べた結果をのべます。これは「恐いもの」を家の内（うち）に取り込んで「上の高見から見下す」という「尊大語」のエピソードになっています。日本人は、「自分」の「内」（うち）にあるものは「上から見下してもよい」（殺害してもよい）という距離意識のあり方を文法形式につくった、という起源になります。

　「内」（うち）とは、「会社」にあっては「擬似血縁意識」にもとづく「人事権」（支配権）になりました。

　そして、「裁判員裁判」制では、「死刑」から刑事事件で定められている量刑を決めるという、「瓜子姫」の説話の「二度目の殺害」という「尊大語の行動」がおこなわれています。

　平成21年８月６日。

　「裁判員裁判」で６人の裁判員は評議して、72歳の男性に「懲役15年」の判決を言い渡しました。

　「38歳から61歳の男性と女性」（会社員、ピアノ教師、アルバイト）というのが今回の一般市民の構成です。

　「逃げる人を追いかけて、何回も刺したでしょう」、が判決の理由です。

　日本人は、「尊大語」が自分を自殺させ、社会不適応をつくり、そして他者を殺害する「分裂病」の契機になります。

　そこで「尊大語、もしくは尊大表現とは？」の区別の理解が必要です。

◎「尊大語、もしくは尊大の表現」はどれでしょうか？

事例１
（部員が部長に）「課長は、お休みになっています」

事例２
（会社に電話）「今日は、お休みさせてください」

事例３
（現場で）「何々と、このように僕は思います」

事例４
（会社で、上司に。書類を出して）「お分りになりますか？」

事例５
（案内文などに書く）「当日は、筆記用具をご持参ください」

◎「尊大語、尊大表現」であるか、どうか？の判定

事例１…尊大表現。部長へは敬意がなく、課長へは謙譲語になっている。「休んでいます」が正しい。

事例２…尊大表現。自分の行為に「お」をつけている。

事例３…公の場では「わたし」「わたくし」と言う。「僕」は仲間「内」の「一人称」。また「思う」を「考える」と言う。

事例４…尊大表現。日本では「目上の人」に「できる」「やれる」「分かる」という可能をあらわす言葉は「見下し表現」になる。「よろしいでしょうか」「いかがでしょうか」と言う。

事例５…尊大語。「持参」は本来は謙譲語。「お持ちください」が正しい。